Artículos - Leo Hartong

Pregunta: "De la Pura Alegría brota toda la creación, por la Alegría es sostenida, hacia la Alegría avanza y a la Alegría retorna."

Vi este pequeño texto, que es una asana tantra, hace un rato y me hizo pensar. Sí, me hizo pensar. Me pregunto acerca de esta "Pura Alegría". Entiendo la metáfora de la pantalla sobre la que y en la que aparece la película, siendo la pantalla la Consciencia Pura, que permanece siempre no afectada por su contenido, la película o las "diez mil cosas", toda la creación. En mi experiencia, la Fuente de y en la que el "yo" se origina cada nuevo momento no tiene NADA que ver con la alegría, como mejor puedo describirla es con (o apuntando a Ella como) la palabra "nada" o "vacío", eso que conoce la alegría.

¿Es la consciencia pura la pura alegría? ¿Qué es la pura alegría? ¿Es "mi" estado natural de Mente Única como expresión de esta Mente de pura alegría, cuando me doy cuenta de que no hay otro más que Yo-mismo, y por lo tanto sin la ilusión de la separación, sin miedo? ¿Siendo así el Amor o la Pura Alegría?

Respuesta: Todas las cualidades que se asignen a ELLO no logran capturar-LO. Trata de sustituir la palabra "alegría" en la cita anterior por las de Sí-mismo, Tao, Vacío, Plenitud, Dios, Ello, Consciencia, o cualquier otra etiqueta, y mira a ver cuál te resuena más. Todas estas palabras son punteros conceptuales hacia Eso que no es un concepto.

Podemos llamarlo fácilmente Pura Alegría cuando vemos el impresionante despliegue de fuegos artificiales galácticos, la gran diversidad en la que ELLO se muestra a sí mismo. Al igual que la Pura Alegría, ELLO es su propia razón de ser y de no-ser.

Quizás el Amor Incondicional resuena cuando apuntamos hacía ELLO con conceptos que se centran en la voluntad incondicional de ELLO de ser todo, desde la criatura más humilde hasta el más santo de los santos. Que abarca a los "malvados" así como a los "virtuosos" y como tal también podría llamarse "Aceptación Total". O tal vez resuene la Nada (Ninguna-cosa), ya que no puede llamarse una cosa; sin embargo, todas las "cosas" aparentes tienen su existencia en ella.

Cuando aprendemos a montar en bicicleta, nos preocupamos de nuestro equilibrio; una vez que sabemos cómo montar, el concepto de equilibrio ya no aparecerá. El equilibrio está simplemente allí. De la misma manera, cuando el Sí-mismo se (re)conoce a Sí mismo, todas las etiquetas pueden ser olvidadas.

Algo más allá de las palabras conoce estas palabras a medida que surgen y desaparecen. Este es un misterio que escapa a toda clasificación, como una simple y clara Presencia que no puede ser negada. ¿Qué diremos acerca de esto? Tal vez Thomas Keating, estuvo cerca de expresar esto cuando dijo:

"El silencio es el lenguaje que habla Dios y todo lo demás es una mala traducción."

Pregunta: Estoy un poco desconcertado acerca de una cuestión sobre lo que Tony Parsons dice... para él, nadie ha despertado y sin embargo hay "despertar" y "liberación": el despertar para Tony significa la pérdida del pensamiento-yo y la liberación el "enamoramiento" de esto... Nathan Gill dice que ya hay despertar sin tener en cuenta si hay mesmerización con el pensamiento-yo, caída repentina o progresiva de este yo, sufrimiento, bienaventuranza o simplemente un alivio... para Nathan todos estos acontecimientos surgen actualmente en la conciencia... así que, como usted conoce bien las enseñanzas o no enseñanzas de Tony y Nathan, y las suyas, ¿tal vez podría aclarar un poco esta confusión?

En realidad parecería como si hubiera una zanahoria dorada en lo que Tony dice, la zanahoria sería "enamorarse de esto"... y podría ser engañoso porque parece que hay algo que aún no ha ocurrido, ¡¡este amor!!... así que los maestros que no hablan acerca de este "enamorarse" ¿están algo descarriados?... lo que es confuso en esto es que "yo" creo que no se ha entendido, pero ¿hay algo que entender?

Respuesta: La respuesta a todo esto no está en la mente. La mente se ocupa de conceptos y, como tal, es la dualidad en acción. En otras palabras, la mente es el cuchillo que divide; no el pegamento que estás buscando. Cada concepto tiene su contrapartida. Por ejemplo, podemos decir que ELLO es todo, o que nada existe, podemos decir que tú eres ESO, o que no hay un tú que sea ESO. Todo esto es verdad, y sin embargo no logra captar la simplicidad que existe antes de la mente.

El valor de la "zanahoria dorada" que mencionas puede ser que exponga una disposición a seguir todavía detrás de ello. Si realmente se reconoce la zanahoria como tal, ya no va a existir la inclinación a perseguirla. Decir esto es complicado, porque ahora el deseo de reconocer la falsedad de la zanahoria puede convertirse en la nueva zanahoria dorada. La mente, por su propia naturaleza se ocupa de la proyección de patrones en las nubes de la existencia y puede incluso hacer que la idea de "detener la búsqueda" o del "no-hacedor" se convierta en un nuevo objetivo a conseguir.

En el momento presente, algo que no es un concepto, algo que no puede convertirse en un objeto, es consciente de la actividad de la mente. Es simple, puro, y presente como eso que conoce la respiración que entra y sale, la lectura de estas palabras y los pensamientos y sentimientos a medida que surgen y desaparecen. Este Misterio que Conoce es el tesoro que estás buscando; es ESO que conoce el buscar mientras ocurre.

También conoce la confusión que mencionas sin la más mínima confusión. No es algo que hay que obtener o llegar a ser. Es no nacido, plenamente presente como la Presencia Que Es. No te puedes alejar de ello, ni puedes acercarte más a ello. El tú que llevaría a cabo esto es un objeto efímero, que aparece a ―y en― Eso-Que-Es.

No hay necesidad de pensar en esto ―no hay pensador de todos modos― no hay necesidad de averiguar qué personaje aparente "tiene los bienes". Lo que se diga, es sólo un puntero, y cuando la moneda cae se ve que nunca hubo una moneda que cae. Esta es la puerta sin puerta: Cuando te pones delante de ella, aparece, cuando la atraviesas, la puerta y el que camina a través de ella son ambos reconocidos como inexistentes.

La Presencia-Que-Es no será alcanzada, captada o perdida por un tú inexistente, esto es tan imposible como lo es para un objeto salirse o alcanzar el espacio donde se encuentra. Cuando el aferramiento de la mente se detiene, o cuando se reconoce ―por nadie― como la dualidad que es, se verá que (ELLO) nunca se perdió y por lo tanto no necesita ser encontrado.

Si la búsqueda continúa, entonces busca a ver quién o qué es lo que está buscando. Qué sorpresa ... nadie está buscando, ¡sino que el buscar se está buscando a sí mismo! Cuando la mente que genera la división ya no está ahí o no se cree en ella, resulta ser que no hay tú, ni moneda, ni puerta sin puerta, ni Tony o Nathan o Leo, sino sólo ESTO que aparece COMO toda esta danza y TÚ eres ESO.

Pregunta: Me preocupan los grandes problemas como el hambre en el mundo, el maltrato de las personas, el abuso infantil, etc. Sin embargo, yo he estado en presencia de personas que proclaman que todo es una ilusión.

Si se trata de una ilusión, ¿quiere decir que esas personas no están siendo perjudicadas, no tienen hambre o no son dañadas? Yo tiendo a hacer lo que pueda para mejorar sus vidas (incluso al escribir esto me doy cuenta de que parece como que estoy tratando de ser Dios) y sin embargo durante mucho tiempo creía que "Dios" no hace directamente todo, sino que da a la gente la oportunidad de ponerse en Su lugar y hacer del mundo un lugar más amoroso y seguro. Y no veo ese cambio a corto plazo. Más bien encuentro a esas personas que no se involucran tan piadosas y sin corazón en sus seguras mentes pequeñas que no entiendo cómo pueden utilizar ACIM (Un Curso de Milagros) etc., como su plataforma.

¿Puede hablar de la dicotomía entre estos dos puntos de vista?

Respuesta: Los dos puntos de vista no son necesariamente excluyentes entre sí, ni tampoco al afirmar que el mundo de las apariencias es una ilusión se está negando la presencia de sufrimiento; por el contrario, la creencia en su realidad se cita a menudo como una importante contribución a la aparición del sufrimiento.

Hay un sinfín de ocurrencias, incluyendo bailar, pensar, sentir y sufrir. Está también el ir al dentista, hacer la compra, leer libros y tener opiniones. La no-dualidad tiene muy poco que decir sobre todos estos diversos acontecimientos, pero invita a la persona aparente a investigar a quién o a qué aparece todo esto.

La no-dualidad atrae la atención sobre la página, debajo de las palabras, sobre la pantalla detrás de la película y sobre la Consciencia en la que toda la danza y el sufrimiento aparecen. No discute con ninguna opinión o creencia que uno tenga, sino que investiga el "yo" que se supone que mantiene esas creencias y opiniones.

Cuando esto se ve claro, la paz más allá de la agitación y la claridad más allá de la creencia pueden ser re-conocidas como la verdadera naturaleza de cada uno y de todos, incluso de aquellos que parecen sufrir mucho.

Esta visión no interfiere con la compasión natural que surge, ni resuelve los problemas percibidos en el mundo. Puede, sin embargo, poner todo en su perspectiva adecuada. Y, aunque esta percepción no es un "hacer" en el sentido habitual de la palabra, de alguna manera puede llegar a ser lo mejor que Uno puede "hacer" para este buen y viejo mundo nuestro.

Pregunta: Mientras estaba sentado con mi amigo, un meditador y estudiante no-dual desde hace mucho tiempo que se estaba muriendo de cáncer, se me ocurrió que todos sus años sobre el cojín (de meditación) no parecían haberle servido ya que sufría el terrible dolor de un cuerpo deteriorado.

Gritaba, lloraba y le pedía a Dios que le ayudara, pero ninguna ayuda parecía venir. En sus últimas horas, solamente la morfina le ayudó a desconectarse del dolor y del sufrimiento.

Soy consciente de que la Consciencia en Sí estaba simplemente presente durante ese tiempo, ya que siempre lo está. Pero el dolor es tan primitivo, que en esos momentos lo único que parece que podía hacer era lidiar con las olas de dolor intenso que sacudían su cuerpo y prepararse para la siguiente ola.

¿Qué visión tiene usted sobre una muerte consciente?

Respuesta: Gracias a Dios por la morfina y por los queridos amigos, pero nada puede impedir la desaparición del cuerpo o anular su capacidad innata para el dolor y el placer. La no-dualidad y la meditación no van a cambiar esto. Todos los seres sensibles pueden experimentar dolor, y todo lo que tiene un principio tiene un final. El agua es húmeda, el fuego quema y el dolor duele. Cuando hay dolor, el cuerpo puede gritar y buscar alivio, este es su funcionamiento natural; al igual que hay sensaciones agradables a la que el cuerpo responde con placer.

Lo único "bueno" que la no-dualidad tiene que ofrecer aquí, es la idea o comprensión de que el cuerpo no es lo que uno es exclusivamente. Eso que aparece como el cuerpo ―o como el amigo sufriente― es el mismo Uno que aparece como usted y como toda esta manifestación. Esta es la Presencia-Que-Es. ELLO es usted, y usted es ELLO y no hay nada más que ESTO.

En cuanto a una muerte consciente: Cualquier cosa que digamos sobre ello sigue siendo un concepto y no puede tocar o afectar la realidad del instante de morir. Sin duda, ese momento se ocupa o cuida de sí mismo y no se requiere de esfuerzos ni conocimientos. La gota se funde en su fuente, exista o no la idea de una muerte consciente.

La Energía Animadora que impulsa ―y que aparece como― el cuerpo de su amigo ES; sin principio ni fin. Los cuerpos aparecen y desaparecen en ella, como las hojas de un árbol, como las olas en el océano. La ola que se desploma no se ha perdido verdaderamente, ya que nunca tuvo una existencia separada. El agua al agua, el polvo al polvo, el ser al SER.

Pregunta: He oído algunas historias escandalosas sobre Ramesh Balsekar y estoy confundido. Lo que entiendo es que cuando un sabio no tiene deseos, entonces ¿por qué se manifiestan deseos sobre el sexo y el dinero?

Respuesta: Sí, he oído también esas historias y me han sorprendido algunas respuestas indignadas de algunos antiguos devotos de Ramesh. Al escribir esto, una cita de la biblia me viene a la mente: "El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra".

Lo que realmente sucedió no lo sé. Por lo que yo entiendo, el verdadero problema comenzó con la intimidad física consentida entre adultos, que más adelante se deterioró. No es algo que me preocupe, ni algo que quiera juzgar.

Si hay un punto central en la expresión de Ramesh Balsekar, tiene que ser aquella del no-hacedor. Ahora, ha ocurrido algo que es visto por algunos como impropio de una figura como el Gurú, y de repente Ramesh es visto como el hacedor. Por supuesto, Ramesh también dijo que aunque no haya un hacedor, todavía hay consecuencias; y la verdad de ello puede verse claramente en esta agitación. El resultado de todo esto puede ser que muchos de los que proclamaban aceptar el no-hacedor como realidad, se dieron cuenta de que sólo era un concepto para ellos.

Ciertamente, los que "tiraron las primeras piedras" tampoco son el hacedor. Como dice Ramesh; "La Consciencia es todo lo que hay. Todo lo que hay es la Consciencia". Y esto incluye la apariencia de Ramesh, la de los que se sienten victimizados, y la de los que respondieron a la aparente situación.

El cuerpo-mente de Ramesh tiene su programación y esto puede incluir ciertos rasgos con los que uno puede sentirse incómodo. Sin embargo, las ideas fijas acerca de cómo un "sabio" debe actuar o ser, son una venda conceptual que da continuación a la dualidad "discípulo-gurú".

Esta dualidad "discípulo-gurú" es un mito. Sólo hay el Uno, que aparece como el "maestro" y como el "discípulo". La Unidad es todo lo que hay... y todo lo que no hay. Es la Eseidad-Que-Es; anterior a la dualidad de es y no-es.

No hay necesidad de preocuparse por juzgar a Ramesh, y no hay necesidad de aceptar los conceptos limitantes en cuanto a cómo un "gurú" debe actuar. Mira más allá del personaje de Ramesh y averigua si los punteros que provienen de "allí" resuenan. Eso es todo lo que cuenta. Como Rumi dijo: "No mires mi forma exterior, sino que toma lo que está en mi mano".

En el libro "Awakening to the Dream" (1) He dedicado un capítulo a los conceptos que flotan alrededor de los "gurús" y "maestros". Como ilustración incluyo la siguiente cita del libro de Nisargadatta Maharaj Yo Soy Eso:

Buscador: Me habían dicho que un hombre realizado nunca hace nada impropio, que siempre actuará de modo ejemplar.

Maharaj: ¿Quién establece el ejemplo? ¿Por qué un hombre liberado tendría necesariamente que seguir los convencionalismos? En el momento en que su conducta se hace previsible, ya no puede ser libre.